边陲小镇：1979 年以前深圳的政治经济地理

第 1 章　边陲小镇：1979 年以前深圳的政治经济地理

Chapter 1: Border Township — The Political and Economic Geography of Shenzhen Before 1979

---

> 本章导读 / Chapter Abstract > > 本章回溯宝安县（Bao'an County）从 1949 年至 1978 年近三十年的政治经济史，回答一个看似矛盾的问题：为什么一个面积有限、人口稀少、经济结构以粮、糖、菜为主的边陲农业县，能够被中央和广东省同时认定为制度试验（institutional experimentation）的可能候选地？本章的论证基础在于三个相互嵌套的地理尺度——广东省内的定位、珠三角的定位、以及港—陆边界的定位——它们共同将"边缘"（peripherality）转化为"制度试验的潜在优势"。在结构上，本章依次考察县级农业经济结构、与香港接壤的地缘溢出、文革后广东省的财政压力、以及中央层级的"出口加工区"早期构想，并以 1978 年宝安县的基本数据为基线，为后续章节奠定地理与历史底色。 > > This chapter traces the political-economic history of Bao'an County from 1949 to 1978, addressing a seemingly paradoxical question: why did a peripheral agricultural county — small in area, sparse in population, dominated by grain, sugar, and vegetable production — become a candidate site for central and provincial institutional experimentation? The answer lies in three nested geographical scales — provincial, Pearl River Delta, and Hong Kong–mainland border — that jointly transformed "peripherality" into a potential institutional advantage. The chapter proceeds through four substantive sections, each anchored in concrete data and case material, and concludes with a synthetic summary that bridges to Chapter 2.

---

1.1　问题引入：为什么是"宝安"，而不是其他地方 / Introducing the Question

1979 年 3 月，国务院正式批准将宝安县改为深圳市（县级市，仍隶属惠阳地区），同年 11 月又升格为地级市。这一连串行政动作的密度本身就预示着某种非同寻常的政治安排。在此之前的近三十年里，宝安县一直是广东省惠阳地区下属的一个普通农业县——没有重工业，没有大型国营企业，甚至没有完备的中等教育体系。如果只看县级经济报表，几乎找不到任何理由将它单独挑选出来。然而，正是这一阶段为它日后的"特殊身份"准备了几项难以复制的条件：靠近香港的物理边界、文革末期已悄然萌芽的基层创汇实践、以及广东省内最为紧张的县级财政之一。

本章关心的是：在 1979 年之前，深圳（大体仍以"宝安县"为核心）究竟是一个什么样的政治、经济与地理单位？要回答这个问题，必须区分三种常被混用的说法。第一种说法将改革开放前的深圳描述为"渔村"——这是常见的城市神话，但事实上宝安县在 1978 年的人口规模已超过 30 万，远超渔村的范畴。第二种说法将其描述为"经济真空"，暗示改革前不存在任何市场活动，这与史料不符——走私、地下汇兑、跨境婚恋和事实上的农产品商品化早已存在。第三种说法——也是本章要深入检验的——将其视为一个"制度试验的理想样本"，认为正是它的一穷二白、邻近香港与处于政治边界这三项条件叠加，使它后来获得了制度试点的"特权地位"。

> 定义辨析 / Definitional Clarification > > 宝安县（Bao'an County）：1979 年前的行政名称，管辖范围大致相当于今日深圳经济特区成立之初的边界。本书凡提及 1949–1978 年间的事实，均以"宝安县"称之；提及 1979 年之后的事实，则称其为"深圳"。读者需注意，1979 年后的"深圳"在行政面积上经过了多次调整，远超原宝安县。 > > 边缘性（Peripherality）：本书采用一种构造性理解——边缘不仅意味着远离中心，也意味着处于多个权力体系（如中央计划体系、英属香港的资本主义体系、地方宗族与基层市场体系）的交汇处，因而具有被各种力量"同时看到"的可能性。这一概念将在第 1.3、1.5 节反复出现。

为了避免泛泛而谈，本章将 1949–1978 年这一长时段区分为三个具有不同政策语调的子阶段：（a）1949–1957 年的巩固与社会主义改造期，宝安县完成了土地改革（Land Reform）、合作化与统购统销的初步嵌入；（b）1958–1976 年的公社化与文革期，宝安县的经济被进一步嵌入"以粮为纲"和战备（Frontier Defense）双重逻辑，人口与边境流动被高度管制；（c）1976–1978 年的政策松动期，宝安县开始获准尝试一些"外引内联"（External Investment, Internal Joint Operation）的灵活做法，并出现沙头角等局部性试点。这一阶段性区分是后续章节判断"改革突破"是延续还是断裂的标尺。

---

1.2　宝安县的县级经济结构：以粮、糖、菜为主的农业社会 / The County-Level Economic Structure of Bao'an

要理解 1979 年之前的深圳，必须先把它放回它本来所在的"坐标系"——广东省惠阳地区东南部的一个农业县。1978 年，宝安县大约有 30 万人口（按户籍口径，不含已偷渡到香港的人口）、约 1900 平方公里土地，下辖约 23 个公社；其经济结构在三个层面上都呈现出"高度内向、低商品率、强计划性"的特征。

第一层：经济结构以第一产业为绝对主体。根据广东省档案馆 1978 年的县级经济汇编，宝安县当年社会总产值（Total Social Output Value）中，农业占比约为 65%，社队工业占比约 22%，县属工业不足 8%，商业、建筑业、运输业合计不足 5%。这一比例与同期粤东、粤北大多数县差异不大，但与珠江三角洲西岸的顺德、南海相比明显落后——后者在 1978 年社队工业占比已普遍接近或超过 50%。

> 数据快照 / Data Snapshot (1978, Bao'an County) > > - 总人口：约 30 万（户籍口径） > - 农业产值占比：约 65% > - 主要农作物：水稻、甘蔗、蔬菜、水果（荔枝、柑橘） > - 主要牲畜：猪、家禽 > - 主要水产：沿海捕捞与近海养殖 > - 县级财政收入：约 1500 万元人民币 > - 县级财政支出：约 1900 万元人民币 > - 财政自给率：约 78%——意味着一年的"标准运转"出现财政赤字（约 400 万元）需要上级转移支付 > > *Source: 广东省统计局《广东县(市)国民经济统计资料汇编 1949–1978》深圳市档案馆馆藏件*

第二层：主要作物被嵌入统购统销（Unified Purchase and Sales）体系。水稻、甘蔗、塘鱼、生猪和主要蔬菜由国家按计划价格收购；超额部分理论上可上市，但实际操作中由于省一级收购任务较重，加之运输困难，宝安县农民可自由处置的产品极为有限。1978 年的数据显示，宝安县的农产品商品率（Commercialization Rate of Agricultural Products）约为 45%，低于珠三角西岸县市的 55%–60%。

第三层：劳动力被高度组织化，跨境流动被定性为"政治问题"。人民公社（People's Commune）—生产大队（Production Brigade）—生产队（Production Team）三级组织体系覆盖了几乎全部农业劳动力；社员外出务工需公社开具证明，外出探亲需民政部门审批。这一制度使宝安县的劳动力在 1978 年仍然呈现"高度本地化"的结构——80% 以上的劳动力在其所属公社内部从事农业生产，跨境（指进入香港）的劳动行为被定义为"叛逃"或"投敌"。

> 关键术语 / Key Concept > > "以粮为纲"（Grain as the Key Link）：1970 年代中国农村经济政策的核心口号，意指在所有种植业中以粮食生产为优先，其他经济作物、水产养殖和副业均须服从粮食任务的安排。这一政策在珠三角东部的宝安县意味着，即使气候、土壤更适宜种植甘蔗和荔枝，粮食播种面积也必须维持在相当比重，否则将被上级认定为"偏离大方向"。这一约束造成了宝安在 1978 年以前经济结构单一化的核心机制。

将上述三层合起来，可以得出关于 1979 年前宝安县的一个基本判断：它并不是"现代化空白地"，而是计划经济体制下完成度高、内向性强的农业县。理解这一点至关重要，因为它直接反驳了"改革是对空白的涂写"这种浪漫叙事——改革的困难恰恰来自于，先要把一个高度组织化、与香港形成镜像但被严格隔离的社会体系，重新拆开、重新接线。

为了便于直观理解这三个层级的关系，可以使用下图所示的层级坐标图。

```mermaid flowchart TD BaoAn[宝安县 1949-1978] BaoAn --> L1[第一层: 经济结构] BaoAn --> L2[第二层: 流通与价格] BaoAn --> L3[第三层: 劳动力与人口]

L1 --> L1a["农业产值约 65%"] L1 --> L1b["社队工业约 22%"] L1 --> L1c["县属工业 < 8%"] L1 --> L1d["商业/建筑/运输合计 < 5%"]

L2 --> L2a["统购统销主导"] L2 --> L2b["商品率约 45%"] L2 --> L2c["价格双轨迹象微弱"] L2 --> L2d["省外调拨为主"]

L3 --> L3a["户籍 + 公社三级控制"] L3 --> L3b["本地劳动力 > 80%"] L3 --> L3c["跨境流动定为叛逃"] L3 --> L3d["偷渡作为隐性溢出"] ```

Figure 1.1　*1949–1978 年宝安县经济的三层结构（Three-Layer Economic Structure of Bao'an County, 1949–1978）。本图基于广东省档案馆与深圳市档案馆的开源档案数据整理；具体数值可能在不同资料口径之间存在 ±2 个百分点的差异。*

值得提醒读者的是，"农业主导"并不意味着宝安县不事工业。事实上，宝安县的社队工业在 1960 年代后期已有雏形，主要是砖瓦窑、农具修配、小型农副产品加工等，技术含量较低、与香港的产业联系较弱。本节强调的不是"无工业"，而是"工业嵌入计划体制的程度远低于其嵌入地理临近港英资本主义体系的可能性"——后者将在 1.3 节展开。

---

1.3　与香港接壤的地缘效应：走私、偷渡、信息不对称与劳动力溢出 / The Hong Kong Border Effect

如果说 1.2 节描述的是一个内向、自洽的农业县，那么 1.3 节要描述的就是这一农业县"被反复侵蚀的外部边界"。1979 年前的宝安与香港之间存在一条长约 27 公里的陆地边界线（不含海域），主要分界线为沙头角河（Shatoujiao River）。这条线看似清晰，但在 1970 年代却呈现出令人意外的"双向流动性"——商品、金钱、人与信息，事实上都在以多种越轨方式穿越它。

> 历史定位 / Historical Framing > > 严格说来，1979 年前的港—陆边界是一种复合边界（Composite Border）而非单一国界： > （1）在国际法意义上，它是中、英（香港）之间的外部边界； > （2）在行政管理上，它是宝安县与香港新界之间的县—地边界； > （3）在政治上，它又是"敌我"边界——冷战格局下，香港被定性为"帝国主义桥头堡"，任何越界行为都被赋予政治意义。 > 这三种"边界感"的并存，使得跨境流动在每一个具体案件上都要承受不同的罪名——走私（经济罪）、叛逃（政治罪）、投敌（敌我矛盾）。这种叠加，正是 1980 年代深圳"灵活变通"得以扎根的制度温床——它需要一个已经熟悉"打擦边球"的基层干部队伍。

1.3.1　走私（Smuggling）：双向流动的灰色经济

1970 年代中后期，宝安县的走私活动已经规模化。走私的主体商品包括三类：（a）内地紧缺的日用工业品如手表、收音机、布料、塑料制品从香港流入；（b）计划价格较高、可在香港以美元或港币高价出售的农副产品如鳗鱼苗、活鸡、鳝鱼、河鲜出口；（c）受国家管制的特殊商品如黄金、外币、毒品、香烟。1977 年广东省一次反走私行动就查获走私船 28 艘、案值超过 200 万元人民币——这仅是"被查获"的部分，可推断未被查获的总量远超此数。

走私的经济后果是双向的。一方面，它使部分沿海公社事实上获得了"第二套"经济结算——基层干部通过对渔民和外贸单位"睁一只眼闭一只眼"，获得了粮食调拨任务之外的现金收入；另一方面，走私也加剧了宝安县境内的贫富不均——靠近深水良港（如大鹏湾、大亚湾）的公社比内陆公社更容易介入走私收益分配，这正是后来 1980 年代深圳"镇域经济差异"的早期雏形。

> 关键术语 / Key Concept > > "蚂蚁搬家"（Ant-Smuggling）：1970 年代后期内地文献中常用以描述小批量、多批次的边境走私形态。区别于大宗海上走私，"蚂蚁搬家"主要由个人或小团体携带少量手表、收音机、外币等跨越陆路边境——尤其发生在沙头角、大鹏湾边界两侧。"蚂蚁搬家"的常态化，对 1980 年代深圳的"三来一补"（来料加工、来样加工、来件装配、补偿贸易）制度起到了事实上的预热作用。

1.3.2　偷渡（Illegal Border Crossing）：从未停止的人口单向溢出

如果说走私是商品的双向流动，那么偷渡则是人口的单向流动——绝大多数是从宝安县流入香港。1950 年代，宝安县每年偷渡到港人数估计在数百人规模；1960 年代后期至 1970 年代，至少出现过三次大规模偷渡潮（学术界常称之为"大逃港"，Great Escape to Hong Kong）：

> 案例 1.1　"大逃港"事件：以宝安县为震中的三波偷渡潮（1957, 1962, 1978） > > 1957 年春夏，因内地连续两年的自然灾害与粮食统购压力，宝安县发生第一波较大规模偷渡。一些渔村公社整村青壮年出海未归，香港警方记录当年从宝安县越界抵港的人数约为 5600 人。1962 年春夏，由于全国性经济困难叠加对宝安的粮食调拨加码，第二波更为猛烈——根据当时宝安县委向广东省委的报告，仅 5 月上旬的十天里，宝安县沿海公社每天有数百人试图偷渡；港英警察记录当年全年偷渡抵港约 12 万人，其中相当比例来自宝安县。1978 年前后，第三波偷渡潮再次出现，并与"返城知青"、海外关系复活等社会现象交织。 > > *Source: 广东省档案馆 1962-5-1 至 1962-5-30 宝安县委《沿海社队情况简报》系列；港英档案中公历年 1962 年《边境报告》；中山市档案馆藏同期公社会议记录（佐证）。*

偷渡的成因通常被简化为"经济差距"——这一解释并不完整。从宝安县具体案例看，至少应叠加以下三个变量：（a）信息不对称下的参照系——香港新界乡村的电视、收音机传入，使其物质生活水平成为视觉上可比较的对象；（b）宗族网络（Lineage Network）外溢——许多宝安宗族在香港新界一侧存在分支宗亲，便于初期落脚；（c）计划体制内部的"退出选项"——偷渡事实上构成了一种"用脚投票"，表明当时的再分配体系在部分人群中已失去合法性。

偷渡对宝安经济结构的反作用有两面：一方面，偷渡导致农村青壮年与具有耕作技能的劳动力的净流出，加剧了公社生产的劳动力短缺；另一方面，1980 年代初相当一部分偷渡到港的宝安籍人士又以"港商"、"港胞"身份回流，携带资金、订单与跨境网络——这一点构成了后来"三来一补"产业在宝安发轫的社会基础。

1.3.3　信息不对称与跨境婚恋 / Information Asymmetry and Cross-Border Marriages

与走私和偷渡并行的是一种更隐蔽、更基础的社会过程：信息与观念（information and worldview）的跨境流动。在电视、电台乃至电影从香港流入之前，宝安县居民已经通过港方亲属、走私贩和民间探亲等方式形成了对香港经济生活的具体认知——具体到什么程度？例如 1970 年代后期，宝安县农村居民已经知道香港新界元朗的蔬菜批发价、香港制衣业工资水平、深圳河北岸渔民作业的安全成本——这些认知在计划经济体制下是"非法信息"，但它们真实地影响了村落决策。

与信息流动相伴的是跨境婚恋（Cross-Border Marriages）的稳定存在。1950–1970 年代，宝安县与香港新界之间的婚配案例持续不断，形成事实上的"跨境双系家族"（Cross-Border Dual-Descent Families）。在文化大革命最严厉的时期，跨境婚恋被定性为"里通外国"，但事实上并未中断，只是转入更隐蔽的形式。这种跨境双系家族日后成为改革开放初期的关键"经纪人"——他们同时掌握内地的政治信任、香港的市场网络与海外的信用资源。

1.3 节的判断 / Judgment of Section 1.3

将以上三股流动（走私、偷渡、信息）合起来看，1979 年前的港—陆边界事实上不是一条"不可逾越的墙"，而是一层"被不断穿越且具有差异性惩罚的薄膜"。宝安县干部与群众已经在事实上学会了一种双重簿记（double bookkeeping）：一套应付计划体系的会计账，一套应付现实跨境流动的"另一本账"。这种"另一本账"的政治代价是高昂的——只要被上级认真处理，涉事干部就要承受政治风险；但它的经