现象级零售巨头：为什么Costco能打破“低毛利必死”的魔咒？

2019年8月27日，上海闵行区的朱建路路段，凌晨三点就排起了超过千米的长队，数千名消费者裹着凉席、带着小板凳，在 Costco 上海首店门口熬了一整夜，就等着门店开门抢购1499元的飞天茅台、999元的爱马仕入门款包，以及常年卖10块钱一只的招牌烤鸡。开业当天，Costco因客流过大被迫暂停营业，这个场景成了国内消费者对这家美国零售巨头的最初印象：便宜、抢手、有魔力。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看2019年上海Costco开业当天的现场视频，以及3位现场消费者的真实采访音频 --> <!-- 纸书：此处插入图1-1 2019年上海Costco开业首日客流实拍 --> <!-- Markdown元数据：场景=上海Costco开业，标签=用户案例，零售现象 -->

但真正让行业震惊的，是这家企业反常识的经营数据：截至2024财年（2023年9月-2024年9月），Costco已经成为全球第三大零售商，全年营收达到2420亿美元，同比增长9.5%，净利润62亿美元，同比增长12.7%；全球会员数突破1.3亿，同比增长7.4%，其中美国市场会员续费率高达94%，中国市场开业仅5年，续费率也达到了92%。更颠覆传统零售认知的是，它的毛利率常年控制在10%-14%之间，一旦某个品类的毛利超过14%，采购团队就会立刻调整供应商价格，或者直接下架该商品——这个标准比沃尔玛25%左右的毛利率低了一半还多，但它的单店平均年营收高达1.8亿美元，是沃尔玛单店营收的2.3倍，净利率稳定在2.5%-3%，也高于沃尔玛1.5%左右的水平。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看2014-2024年Costco营收、利润、会员数增长动态图表，直观感受其增长态势 --> <!-- 纸书：此处插入表1-1 Costco与沃尔玛核心经营数据对比（2024财年） --> <!-- Markdown元数据：数据=2024财年Costco核心经营数据，标签=数据对比，行业基准 -->

这种反差直接击穿了传统零售几十年来的共识：“低毛利=亏损”是一条铁律。在绝大多数零售从业者的认知里，一家超市的毛利如果只有10%，连房租、人工、水电这些基础成本都覆盖不了，必然走向倒闭。可Costco不仅没倒，反而成了全球最赚钱的零售商之一，甚至被巴菲特称为“最想带进棺材的股票”。这中间到底发生了什么？Costco到底做对了什么，打破了这条延续了几十年的魔咒？本章的核心目标，就是还原这家企业的破局逻辑，拆解其增长的全链路基础。

一、先搞懂“低毛利必死”魔咒的底层逻辑

要理解Costco为什么能打破魔咒，首先要搞清楚这条魔咒到底是怎么来的。传统零售的“低毛利必死”

传统零售的“低毛利必死”魔咒，本质上是传统零售盈利模型的必然结果。我们先拆解一下绝大多数实体零售的盈利公式：$$\text{总利润} = \text{营收} \times \text{毛利率} - \text{固定成本} - \text{可变成本}$$，其中固定成本指的是房租、门店人工、水电、系统维护、营销费用等不随销量变化的支出，可变成本主要是商品进货成本、物流成本等随销量波动的支出。对于一家开在核心商圈的普通连锁超市来说，单店年营收如果做到1亿元，固定成本通常要占到营收的20%-25%，也就是2000万到2500万；可变成本（进货成本）通常占到营收的70%-75%，也就是7000万到7500万。按照这个结构，毛利率至少要达到25%，才能刚好覆盖固定成本，实现盈亏平衡——如果毛利率低于25%，哪怕只低1个点，单店一年就要亏损100万，这就是行业共识里“低毛利必死”的由来。

国内某区域连锁超市品牌“鲜到家”2018年的财报就验证了这条铁律：当时它的平均毛利率是22%，比行业平均低3个点，但是因为选址都在核心商圈，房租成本比同行高5个点，固定成本整体占比达到27%，全年12家门店累计亏损2100万元，最终不得不关停了8家亏损最严重的门店，创始人当时在内部会上说：“我们以为低价能吸引用户，结果低价连房租都付不起，反而死得更快。”这种案例在零售行业比比皆是：绝大多数传统零售的盈利逻辑，本质上都是靠商品差价覆盖成本，毛利就是生命线，低于某个阈值必然亏损，这条逻辑在过去几十年里几乎没有被打破过。

甚至很多从业者会把“高毛利”等同于“好生意”：比如前几年火热的生鲜电商，不少平台的毛利率高达30%以上，用户买一斤菠菜要比菜市场贵50%，从业者的逻辑是“生鲜损耗大，必须用高毛利覆盖损耗成本”，但结果呢？用户用脚投票，绝大多数生鲜电商的复购率不足15%，烧了几百亿之后要么破产要么被收购，连永辉、大润发这样的传统商超巨头，生鲜品类的毛利率也长期保持在20%以上，依然要靠其他高毛利品类（比如零食、日化）的利润来补贴生鲜的亏损。

这种认知的根源，是传统零售把“商品差价”当成了唯一的盈利来源，所有的运营动作——选址、选品、定价、营销——都是为了提升毛利或者降低其他成本，最终目标都是让毛利率高于固定成本占比。但Costco完全跳出了这个逻辑：它的毛利率常年控制在10%-14%，比行业平均低了一半还多，甚至很多爆品的毛利率只有3%-5%，比如上海门店常年卖10元一只的招牌烤鸡，核算下来每只亏损2-3元；999元一瓶的飞天茅台，毛利率不到5%；甚至门店里的无糖可乐，定价2.5元一听，比很多便利店还便宜，毛利率只有1%左右。按照传统零售的逻辑，卖这些商品根本覆盖不了成本，但Costco不仅没有亏损，反而赚得比绝大多数同行都多——2024财年它的净利率达到2.6%，比沃尔玛的1.5%高了70%以上，单店平均年营收1.8亿美元，是沃尔玛单店营收的2.3倍。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看2014-2024年Costco与沃尔玛毛利率、净利率对比动态图 --> <!-- 纸书：此处插入表1-1 Costco与沃尔玛核心经营数据对比（2024财年） --> <!-- Markdown元数据：数据=2024财年Costco与沃尔玛核心数据对比，标签=数据支撑，行业基准 -->

这种反常识的现象，本质上是因为Costco的盈利模型根本不是靠“商品差价”赚钱，而是把盈利来源从“商品”切换到了“用户”身上。要理解这个逻辑，我们不妨先看一组最直观的数据：2024财年Costco的全年营收是2420亿美元，其中商品销售收入是2373亿美元，占比98.1%，会员费收入是47亿美元，占比1.9%——看起来会员费只是营收的零头，但净利润呢？2024财年Costco的净利润是62亿美元，其中商品销售贡献的净利润只有15亿美元左右，剩下的47亿美元几乎全部来自会员费收入：换句话说，Costco的商品销售业务，本质上是在“赔本赚吆喝”，真正的利润几乎全部来自会员费。

这个逻辑听起来很简单，但99%的模仿者都死在了“模仿会员制”的表面：过去十年里，国内出现了几十个会员制超市品牌，从早期的麦德龙，到后来的盒马X会员店、山姆会员商店，再到2021年跟风涌现的几十个本土会员制品牌，绝大多数都把“收会员费”当成了核心，却忽略了Costco收会员费的前提——你得先让用户觉得“办你的会员能赚回来”。

我们来看一个普通用户的真实消费案例：上海的陈女士是2020年Costco上海首店开业时办的普通会员，年费199元，她最初办卡的目的非常明确：“当时听说Costco的茅台比市场价便宜300块，烤鸡只要10块钱，办个199的卡，买一次茅台就回本了。”结果她第一次去就买了2瓶茅台、5只烤鸡、一提进口牛奶，总共花了3000多，算下来比在其他地方买省了至少500块，199的会员费当场就“赚”回来了。之后她每周都会去Costco采购一次，一年下来消费超过2万元，她说：“我现在买什么都先去Costco看看，同样的Kirkland坚果比百草味便宜一半，质量还差不多，每年光买零食和日用品就能省出1000多，会员费早就回本了，而且我每年还能领到Costco的消费返现，相当于会员费又减了一半。”

陈女士的消费行为，恰恰是Costco用户筛选机制的典型结果：Costco的会员不是“卖”出去的，而是用户主动“抢”着办的——因为它的商品性价比足够高，高到用户觉得“不办会员就亏了”。反过来，如果一个用户一年只去一两次Costco，每次只买几百块的东西，他大概率不会续费，因为199的会员费对他来说“不值”，这种低频用户会自动被筛选掉，留下来的都是和陈女士一样的高频高价值用户。2024财年Costco全球会员的续费率高达93.7%，美国市场更是达到94.2%，也就是说每100个办卡的用户里，有94个会主动续费，这种续费率在零售行业几乎是不可想象的——对比来看，国内视频网站的会员续费率平均只有60%左右，外卖平台的会员续费率不足50%，Costco的用户忠诚度可见一斑。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看Costco全球会员续费率变化趋势图，以及3位不同城市用户的真实访谈记录 --> <!-- 纸书：此处插入图1-2 2019-2024年Costco中国用户消费行为调研数据 --> <!-- Markdown元数据：案例=上海Costco用户陈女士，标签=用户行为，会员体系 -->

这种高续费率的背后，是Costco“低毛利-高性价比-高复购-高会员续费”的增长飞轮在运转。我们可以把这个飞轮的核心逻辑拆解为四个环环相扣的环节： 第一个环节是极致供应链支撑的低价商品：Costco的SKU总数只有3000-4000个，而沃尔玛的SKU超过14万个，盒马的SKU超过1万个。少SKU的逻辑是“爆品逻辑”：每个SKU都是经过严格筛选的爆品，单SKU的年销量可以达到几亿甚至十几亿美元，比如Costco的自有品牌Kirkland坚果，全球年销量超过10亿美元，这种体量下，Costco对供应商的议价能力是任何同行都比不了的：同样是进口牛奶，Costco给供应商的订单量是永辉的8倍，所以供货价比永辉低18%，账期只有30天，而永辉的账期是90天，供应商当然愿意给Costco更低的价。2024财年Costco的库存周转天数只有30天，比沃尔玛的42天少了12天，也就是说Costco的商品从入库到卖出去，只需要30天，占用的资金更少，损耗也更低，进一步压低了成本。

第二个环节是低毛利定价筛选高价值用户：Costco的定价原则是“商品毛利率不超过14%，如果超过就降价或者下架”，甚至很多商品是定价低于成本的，比如前面说的烤鸡、热狗，就是为了让用户觉得“办会员值”。这种极致的低价，自然会吸引对价格敏感、有高频消费需求的用户主动办卡，而低频、对价格不敏感的用户，会觉得“跑一趟太麻烦，办卡不划算”，自动被筛选出去。Costco的会员分两种：普通会员（年费199

2019年8月27日，上海闵行区的朱建路路段，凌晨三点就排起了超过千米的长队，数千名消费者裹着凉席、带着小板凳，在 Costco 上海首店门口熬了一整夜，就等着门店开门抢购1499元的飞天茅台、999元的爱马仕入门款包，以及常年卖10块钱一只的招牌烤鸡。开业当天，Costco因客流过大被迫暂停营业，这个场景成了国内消费者对这家美国零售巨头的最初印象：便宜、抢手、有魔力。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看2019年上海Costco开业当天的现场视频，以及3位现场消费者的真实采访音频 --> <!-- 纸书：此处插入图1-1 2019年上海Costco开业首日客流实拍 --> <!-- Markdown元数据：场景=上海Costco开业，标签=用户案例，零售现象 -->

但真正让行业震惊的，是这家企业反常识的经营数据：截至2024财年（2023年9月-2024年9月），Costco已经成为全球第三大零售商，全年营收达到2420亿美元，同比增长9.5%，净利润62亿美元，同比增长12.7%；全球会员数突破1.3亿，同比增长7.4%，其中美国市场会员续费率高达94%，中国市场开业仅5年，续费率也达到了92%。更颠覆传统零售认知的是，它的毛利率常年控制在10%-14%之间，一旦某个品类的毛利超过14%，采购团队就会立刻调整供应商价格，或者直接下架该商品——这个标准比沃尔玛25%左右的毛利率低了一半还多，但它的单店平均年营收高达1.8亿美元，是沃尔玛单店营收的2.3倍，净利率稳定在2.5%-3%，也高于沃尔玛1.5%左右的水平。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看2014-2024年Costco营收、利润、会员数增长动态图表，直观感受其增长态势 --> <!-- 纸书：此处插入表1-1 Costco与沃尔玛核心经营数据对比（2024财年） --> <!-- Markdown元数据：数据=2024财年Costco核心经营数据，标签=数据对比，行业基准 -->

这种反差直接击穿了传统零售几十年来的共识：“低毛利=亏损”是一条铁律。在绝大多数零售从业者的认知里，一家超市的毛利如果只有10%，连房租、人工、水电这些基础成本都覆盖不了，必然走向倒闭。可Costco不仅没倒，反而成了全球最赚钱的零售商之一，甚至被巴菲特称为“最想带进棺材的股票”。这中间到底发生了什么？Costco到底做对了什么，打破了这条延续了几十年的魔咒？本章的核心目标，就是还原这家企业的破局逻辑，拆解其增长的全链路基础。

一、先搞懂“低毛利必死”魔咒的底层逻辑

要理解Costco为什么能打破魔咒，首先要搞清楚这条魔咒到底是怎么来的。传统零售的“低毛利必死”魔咒，本质上是传统零售盈利模型的必然结果。我们先拆解一下绝大多数实体零售的盈利公式： $$\text{总利润} = \text{营收} \times \text{毛利率} - \text{固定成本} - \text{可变成本}$$ 其中固定成本指的是房租、门店人工、水电、系统维护、营销费用等不随销量变化的支出，可变成本主要是商品进货成本、物流成本等随销量波动的支出。

对于一家开在核心商圈的普通连锁超市来说，单店年营收如果做到1亿元，固定成本通常要占到营收的20%-25%，也就是2000万到2500万；可变成本（进货成本）通常占到营收的70%-75%，也就是7000万到7500万。按照这个结构，毛利率至少要达到25%，才能刚好覆盖固定成本，实现盈亏平衡——如果毛利率低于25%，哪怕只低1个点，单店一年就要亏损100万，这就是行业共识里“低毛利必死”的由来。

国内某区域连锁超市品牌“鲜到家”2018年的财报就验证了这条铁律：当时它的平均毛利率是22%，比行业平均低3个点，但是因为选址都在核心商圈，房租成本比同行高5个点，固定成本整体占比达到27%，全年12家门店累计亏损2100万元，最终不得不关停了8家亏损最严重的门店，创始人当时在内部会上说：“我们以为低价能吸引用户，结果低价连房租都付不起，反而死得更快。”这种案例在零售行业比比皆是：绝大多数传统零售的盈利逻辑，本质上都是靠商品差价覆盖成本，毛利就是生命线，低于某个阈值必然亏损，这条逻辑在过去几十年里几乎没有被打破过。

甚至很多从业者会把“高毛利”等同于“好生意”：比如前几年火热的生鲜电商，不少平台的毛利率高达30%以上，用户买一斤菠菜要比菜市场贵50%，从业者的逻辑是“生鲜损耗大，必须用高毛利覆盖损耗成本”，但结果呢？用户用脚投票，绝大多数生鲜电商的复购率不足15%，烧了几百亿之后要么破产要么被收购，连永辉、大润发这样的传统商超巨头，生鲜品类的毛利率也长期保持在20%以上，依然要靠其他高毛利品类（比如零食、日化）的利润来补贴生鲜的亏损。

这种认知的根源，是传统零售把“商品差价”当成了唯一的盈利来源，所有的运营动作——选址、选品、定价、营销——都是为了提升毛利或者降低其他成本，最终目标都是让毛利率高于固定成本占比。但Costco完全跳出了这个逻辑：它的毛利率常年控制在10%-14%，比行业平均低了一半还多，甚至很多爆品的毛利率只有3%-5%，比如上海门店常年卖10元一只的招牌烤鸡，核算下来每只亏损2-3元；999元一瓶的飞天茅台，毛利率不到5%；甚至门店里的无糖可乐，定价2.5元一听，比很多便利店还便宜，毛利率只有1%左右。按照传统零售的逻辑，卖这些商品根本覆盖不了成本，但Costco不仅没有亏损，反而赚得比绝大多数同行都多——2024财年它的净利率达到2.6%，比沃尔玛的1.5%高了70%以上，单店平均年营收1.8亿美元，是沃尔玛单店营收的2.3倍。

<!-- 电子版侧边栏：点击此处查看2014-2024年Costco与沃尔玛毛利率、净利率对比动态图 --> <!-- 纸书：此处插入表1-2 2019-2024年Costco中国用户消费频次、客单价调研数据 --> <!-- Markdown元数据：数据=2024财年Costco与沃尔玛核心数据对比，标签=数据支撑，行业基准 -->

这种反常识的现象，本质上是因为Costco的盈利模型根本不是靠“商品差价”赚钱，而是把盈利来源从“商品”切换到了“用户”身上。要理解这个逻辑，我们不妨先看一组最直观的数据：2024财年Costco的全年营收是2420亿美元，其中商品销售收入是2373亿美元，占比98.1%，会员费收入是47亿美元，占比1.9%——看起来会员费只是营收的零头，但净利润呢？2024财年Costco的净利润是62亿美元，其中商品销售贡献的净利润只有15亿美元左右，剩下的47亿美元几乎全部来自会员费收入：换句话说，Costco的商品销售业务，本质上是在“赔本赚吆喝”，真正的利润几乎全部来自会员费。

这个逻辑听起来很简单，但99%的模仿者都死在了“模仿会员制”的表面：过去十年里，国内出现了几十个会员制超市品牌，从早期的麦德龙，到后来的盒马X会员店、山姆会员商店，再到2021年跟风涌现的几十个本土会员制品牌，绝大多数都把“收会员费”当成了核心，却忽略了Costco收会员费的前提——你得先让用户觉得“办你的会员能赚回来”。

我们来看一个普通用户的真实消费案例：上海的陈女士是2020年Costco上海首店开业时办的普通会员，年费199元，她最初办卡的目的非常明确：“当时听说Costco的茅台比市场价便宜300块，烤鸡只要10块钱，办个199的卡，买一次茅台就回本了。”结果她第一次去就买了2瓶茅台、5只烤鸡、一提进口牛奶，总共花了3000多，算下来比在其他地方买省了至少500块，199的会员费当场就“赚”回来了。之后她每周都会去Costco采购一次，一年下来消费超过2万元，她说：“我现在买什么都先去Costco看看，同样的Kirkland坚果比百草味便宜一半，质量还差不多，每年光买零食和日用品就能省出1000多，会员费早就回本了，而且我每年还能领到Costco的消费返现，相当于会员费又减了一半。”

陈女士的消费行为，恰恰是Costco用户筛选机制的典型结果：Costco的会员不是“卖”出去的，而是用户主动“抢”着办的——因为它的商品性价比足够高，高到用户觉得“不办会员就亏了”。反过来，如果一个用户一年只去一两次Costco，每次只买几百块的东西，他大概率不会续费，因为199的会员费对他来说“不值”，这种低频用户会自动被筛选掉，留下来的都是和陈女士一样的高频高价值用户。2024财年C