坊市制瓦解与两宋城市空间革命

当我们站在北宋张择端《清明上河图》的摹本前，首先映入眼帘的并非想象中的宫廷威严或市井喧嚣，而是一条横贯画面、没有任何围墙阻隔的宽阔街道——虹桥两侧，正店、脚店、茶坊、药铺、布庄沿街鳞次栉比，挑担的商贩、赶集的农夫、游学的士人、巡逻的兵卒摩肩接踵，甚至还有蹲在桥边给人算命的老者、在酒楼门口招揽客人的小厮，整个场景完全看不到唐代长安城那种“坊”与“市”严格分割的封闭格局。这种看似寻常的城市空间形态，实则是两宋时期中国城市发展史上最深刻的革命——延续了近千年的坊市制度在此彻底瓦解，城市从服务于政治军事的封闭容器，第一次转型为以经济文化为核心功能的开放空间。要理解两宋“汴京烟火”的底色，我们必须先厘清这场城市空间革命的来龙去脉。

> 💡 电子版侧边栏：点击此处可查看《清明上河图》高清全卷，重点观察虹桥两侧的商业布局；同时可跳转至唐代长安城遗址复原图，直观对比两种城市空间的差异。

一、唐代坊市制的核心逻辑与内在局限

坊市制是中国古代自魏晋南北朝至唐代延续近千年的城市管理制度，其核心特征是“坊”与“市”的严格分离：“坊”是封闭的居住单元，四周围绕高墙，仅设定时开启的坊门，居民户籍与坊绑定，未经允许不得随意出入；“市”是官方特许的交易场所，同样有市墙围合，由中央派驻的市署统一管理，交易时间严格限制在“日中为市”，日落前必须闭市，夜间禁止外出交易，整个城市实行严格的宵禁制度。这种制度设计的本质是“政治优先”的城市逻辑：将城市首先视为维护皇权统治、管控社会秩序的工具，而非经济发展的载体。

以唐代长安城为例，其布局完全服务于这一逻辑：宫城位于城市正北，是全城的核心，外围环绕皇城，驻扎文武百官和宫廷服务机构；皇城以南是纵横28条的街道，将全城划分为108个封闭的里坊，居民按身份等级分配到不同里坊居住，比如皇室成员和高级官僚住在朱雀大街两侧的“兴庆坊”“永兴坊”等核心里坊，普通百姓和商人只能住在城郊的外郭城坊；东西两市是整个城市仅有的两个合法交易场所，面积合计仅0.9平方公里，仅占长安城总面积的不到2%，且仅允许登记在册的“市籍”商人入内交易，普通百姓和外来流民不得随意进入。这种布局在唐代前期确实发挥了稳定社会秩序的作用：封闭的里坊便于官府管控人口，集中的交易场所便于征收商税、打击走私，严格的宵禁和市禁有效防止了民间聚众闹事，巩固了中央集权的统治。

但这种制度的内在局限随着唐代中后期商品经济的发展逐渐暴露：首先，里坊制将居住与交易完全割裂，严重抬高了商业活动的成本，商人要交易必须往返于居住坊和东西两市之间，既浪费时间也增加了交易成本；其次，严格的市禁和宵禁完全压抑了民众的消费需求，而消费是商品经济发展的重要动力，制度约束与经济发展的矛盾越来越突出。更为关键的是，坊市制的运行依赖于强大的中央集权管控能力，一旦中央对地方的控制力下降，这种封闭的制度就会迅速出现裂痕。

二、坊市制瓦解的多重驱动因素

坊市制的瓦解并非一蹴而就的突变，而是从唐代中后期开始，经过近300年的演变最终完成的，其驱动因素可以分为三个层面：

（一）商品经济的自发突破：夜市与草市的兴起

唐代中后期，随着大运河的开通和南方经济的开发，跨区域贸易迅速发展，大量商人沿运河往来于南北之间，催生了突破坊市制限制的新型交易空间。首先是夜市的兴起：唐代前期的市禁严格禁止夜间交易，但中唐以后，漕运枢纽扬州、汴州（今开封）等地出现了“夜市”的记载，《太平广记》中就有“扬州夜市，人至半夜，归者如云”的描写，这些夜市大多位于城门附近或运河岸边，不受东西二市的管辖，主要服务于往来客商的交易需求。其次是草市的兴起：草市原本是城郊乡村地区定期举办的临时集市，因交易草料、农具等低值商品得名，但中唐以后，随着农村商品经济的发展，很多草市逐渐固定下来，成为跨越行政边界的常设交易场所，比如湖北蕲春的蕲州草市、江苏镇江的丹阳草市，都发展成了拥有数千人口、配套有市楼、驿馆、钱庄的繁华市镇，完全脱离了所在州县城的坊市体系管理。

> 💡 电子版侧边栏：点击此处可查看唐代扬州夜市遗址的考古报告，以及蕲州草市的出土文书，了解中唐以后新型交易空间的真实形态。

这些自发的商业突破首先冲击的是坊市制的时间限制：既然夜间有交易需求，日落闭市的规则自然无法维持；其次是空间限制：既然城郊的草市可以合法存在，那么城内沿街开设的商铺自然也有存在的合理性。到唐代末年，坊市制已经出现了明显的松动，比如汴州作为漕运的咽喉要地，城内早已没有严格的东西市和里坊界限，商铺沿运河和街道自由分布，为后来北宋开封的城市布局奠定了基础。

（二）城市人口结构的根本变化：从“身份绑定”到“流动加剧”

唐代前期的城市人口管理实行严格的“坊户制”，居民的户籍与所在里坊绑定，不得随意迁徙，商人更是被归入“贱民”阶层，只能居住在指定的“市”中，不得进入居民里坊。但中唐以后，随着两税法的推行，以人丁为基础的租庸调制被以财产为基础的税收制度取代，政府对人口的直接管控能力大幅下降，加上安史之乱、黄巢起义等战乱导致大量流民涌入城市，城市人口的流动性大幅增加。很多流民开始在里坊中开设手工作坊、小商铺，甚至直接在街道两旁摆摊交易，里坊逐渐从单纯的居住单元变成了“居住+商业”的混合空间。

以长安城为例，唐代前期的里坊中几乎没有任何商业设施，但晚唐的笔记《酉阳杂俎》中就已经记载，长安城的平康坊、崇仁坊等里坊中“邸店林立，商贾云集”，很多富商在里坊中开设邸店（类似今天的酒店、写字楼），接待外来客商，同时兼营批发贸易；还有一些里坊变成了专门的商业街，比如东市的旁边形成了“布市”，专门交易布匹，完全脱离了官方市署的管理。这种“坊中开店、街边摆摊”的现象在唐代后期已经非常普遍，官方虽然多次下令禁止，但根本无法执行，坊市制的空间限制已经名存实亡。

（三）国家治理的适应性调整：从“管控”到“利用”

坊市制瓦解的另一个重要原因是国家治理逻辑的变化：唐代中后期以后，商业税收已经成为国家财政的重要来源，比如唐代后期，盐铁专卖和商税的收入已经占到了国家财政收入的60%以上，政府从“重农抑商”逐渐转向“农商并重”，自然不会再严格限制商业的发展。到了北宋初年，统治者吸取唐代后期藩镇割据、财政失控的教训，将“富国强兵”作为核心目标，而商业税收是富国的重要来源，因此北宋政府没有像唐代那样试图恢复坊市制，反而主动适应商业发展的需求，对城市管理制度进行了调整。

北宋初年，宋太祖赵匡胤在汴州（后改开封为东京）的基础上建立都城，汴州原本就是唐代后期坊市制已经瓦解的漕运枢纽，完全没有唐代长安的里坊基础，因此北宋政府没有重建坊墙和市墙，而是创造性地建立了厢坊制：将开封外城划分为六个行政“厢”，每个厢下设若干“坊”，坊不再是有围墙的封闭居住单元，只是户籍管理的单位，整个城市没有任何空间阻隔，商铺可以沿街自由开设。这种制度设计本质上是政府主动放弃了坊市制的管控逻辑，转而通过税收和基层管理来引导城市的发展，是古代城市治理的一次重大转型。

三、北宋开封：中国第一座开放式街市城市

北宋开封（东京汴梁）是坊市制瓦解后中国第一座完全意义上的开放式城市，其空间布局完全突破了唐代以来的传统，我们可以从三个层面理解其“空间革命”的特征：

（一）布局逻辑的彻底翻转：从“皇权优先”到“商业优先”

唐代长安城的布局是典型的“皇权至上”逻辑：宫城位于城市中轴线的正北端，是整个城市的绝对核心，居民区和商业区都围绕皇权布局，朱雀大街宽150米，是长安城的中轴线，两侧对称分布里坊和东西二市，整个城市像一个棋盘，秩序井然但缺乏活力。而北宋开封的布局则是“商业优先”逻辑：城市的中轴线是御街，从皇宫的南门（朱雀门）一直延伸到外城的南门（南熏

门，长达2.5公里，宽近百米，两侧不是唐代长安里坊的高墙深院，而是鳞次栉比的商铺、酒楼、茶坊，甚至还有临街而建的“彩楼欢门”——这种用竹木扎架、饰以锦绣的豪华门面，是宋代商家招揽顾客的标志性建筑，在唐代的市墙之内是绝对禁止修建的。御街两侧分布着北宋最繁华的商业街区：从皇宫南门往南，首先是文武百官办公的中央官署区，再往南依次是东街、西街、南街三大商业街，以及潘楼、州桥、马行街等专业市场，整个御街沿线没有任何围墙阻隔，从皇宫的禁军到普通的小商贩，都可以沿街行走，这种布局在唐代长安是绝对无法想象的：朱雀大街两侧的里坊围墙高达3米，坊门定时开启，普通百姓未经允许不得在街道上停留，更不可能沿街开设商铺。

为了更直观地理解两座城市的空间差异，我们可以通过以下对比表格梳理核心特征：

| 对比维度 | 唐代长安 | 北宋开封 | | --- | --- | --- | | 城市核心功能 | 政治军事中心，服务于皇权统治 | 经济文化中心，服务于市民生活 | | 空间管控逻辑 | 封闭的里坊+市墙，空间优先 | 开放的街市+厢坊制，人口管理优先 | | 商业空间占比 | 仅东西二市，占城市总面积不足2% | 沿街自由分布，占城市总面积超过30% | | 交易时间限制 | 日中为市，日落闭市，全域宵禁 | 昼夜交易，夜市遍布全城，仅皇宫区域有夜间管控 | | 人口流动限制 | 户籍绑定里坊，商人属“贱籍”不得随意迁徙 | 厢坊仅作户籍登记单位，人口自由流动，商人身份合法化 |

这种布局逻辑的翻转，本质上是城市从“统治容器”向“生活载体”的转型，而支撑这种转型的，是北宋政府创造的厢坊制管理体系。厢坊制是北宋城市治理的核心创新，其核心逻辑完全不同于唐代的里坊制：《宋史·职官志》明确记载，开封外城被划分为“左、右、南、北、西、东”六个行政厢，每厢设厢使、厢虞候等官员，负责本厢的治安、税收、户籍管理；每个厢下再设若干“坊”，坊不再是有围墙的封闭单元，只是户籍管理的统计单位，坊正仅负责登记人口、催收赋税、调解纠纷，完全没有管控空间和限制人员出入的权力。换句话说，厢坊制放弃了对城市空间的直接管控，转而通过户籍管理和税收征缴实现对城市的治理，这种“放权于市”的管理模式，正是坊市制瓦解后政府主动适应商品经济发展结果的体现。

> 💡 电子版侧边栏：点击此处可查看《宋史·职官志》关于厢坊制的原文记载，以及开封北宋遗址考古队关于厢坊制遗迹的发掘报告。

厢坊制的推行，直接催生了宋代城市“街市”的繁荣。与唐代东西二市的集中布局不同，北宋开封的商业沿街道自由分布，形成了多个专业化的商业街区：潘楼街是全城最大的百货市场，既有来自蜀地的锦缎、越州的瓷器、辽金的皮货，也有来自大食、高丽的香料、珠宝，是跨区域贸易和国际贸易的核心节点；马行街是著名的夜市中心，据《东京梦华录》记载，“马行街夜市，直至三更尽，才五更又复开张，如要闹去处，通晓不绝”，不仅有饮食、服饰、日用品交易，还有说书、杂剧、相扑等娱乐表演，是开封市民夜间消费的核心场所；州桥夜市则以平民化的小吃闻名，“每个十五文”的冰雪冷元子、旋煎羊白肠、姜辣萝卜等小吃，普通百姓都可以消费得起，完全打破了唐代商业只为贵族和官僚服务的定位。这种沿街分布的专业化街市，彻底打破了唐代“市”的空间垄断，让商业活动渗透到城市的每一个角落。

如果说街市打破了坊市制的空间限制，那么夜市和草市的兴起则彻底打破了坊市制的时间限制和城乡边界。唐代的宵禁制度规定，夜间全城禁止人员外出，更禁止交易，但北宋开封的夜市从傍晚一直持续到凌晨五更，甚至很多商铺通宵营业，《东京梦华录》记载“夜市直至三更方罢，五更又复开张”，不仅有饮食摊，还有卖旧货的“鬼市子”、卖药的医铺、算命的摊位，甚至还有专门的“夜市酒楼”，供士人和商人夜间宴饮。这种夜间的消费场景，在唐代是完全无法想象的：唐代的百姓日落之后必须闭门在家，夜间外出会被巡逻的金吾卫逮捕，根本没有夜间消费的需求和可能。

而草市的兴起则打破了城乡之间的行政边界。草市原本是城郊乡村地区定期举办的临时集市，多交易草料、农具等低值农产品，但北宋时期，随着农村商品经济的发展和漕运网络的完善，大量草市从临时集市转变为常设的贸易市镇，分布在黄河、大运河、长江沿线的草市镇多达数百个，比如汴河沿线的陈留草市、雍丘草市，都是漕运粮米的集散地，拥有固定的商铺、驿馆、钱庄，甚至还有自己的治安队伍，完全脱离了所在州县城的坊市体系管理。南宋时期，草市的发展更加成熟，临安城外的浙江草市、江涨市等，已经成为海外贸易的核心集散地，市舶司的官员常驻草市管理海外商船，草市的繁荣程度甚至超过了所在州县城的旧城区。

> 💡 电子版侧边栏：点击此处可查看北宋汴河沿线草市遗址的考古发掘简报，出土的宋代瓷片、铜钱和市坊遗迹，直观感受草市的繁荣程度。

要理解坊市制瓦解后的城市空间形态，《清明上河图》是最直观的一手史料。这幅由北宋画家张择端在政和至宣和年间（1111-1125）创作的风俗画，纵24.8厘米，横528厘米，以长卷的形式描绘了北宋宣和年间开封汴河沿岸从城郊到城内的街市景象，其中隐藏的坊市制瓦解的细节，至今仍是学界研究的重点： 首先，整幅画从城郊到城内，没有任何坊墙或市墙的痕迹：虹桥两侧的商铺直接临河、临街分布，没有围墙阻隔，也没有官方市署的管理建筑，甚至连城门处的检查都非常宽松，挑担的商贩、赶集的农夫可以自由进出城门，完全没有唐代城门处严格的盘查制度。其次，画中商铺的多样性完全突破了唐代“市”的限制：画面最显眼的是“孙羊正店”，这是开封最大的酒肆，门口扎着三层高的彩楼欢门，装饰着锦绣，店内坐满了喝酒的客人，店门口还有卖酒的小厮招揽顾客，这种临街而建的豪华商铺，在唐代的市墙之内是绝对禁止的——唐代的市内店铺只能开设在市署划定的区域内，不能临街建门面，更不能随意装饰。再次，画中可以看到大量“流动商贩”：桥边有蹲在地上给人算命的老者，街边有卖花、卖炊饼的摊贩，还有背着货物走街串巷的货郎，这些流动商贩在唐代的坊市制下是不允许的，只能在指定的“市”内交易，而北宋的开封，他们可以自由在城市中任何地方摆摊。最后，画中不同阶层的人在同一空间自由活动：穿官服的官员、穿丝绸的富商、穿粗布的农民、穿短打的船工、甚至乞丐，都可以在虹桥两侧自由行走，没有任何身份限制，这种平民化的城市空间，在唐代长安是绝对不可能出现的——唐代的里坊有严格的身份限制，商人、农民、手工业者根本不能进入官员居住的里坊，更不能在街道上随意停留。

考古发现也为《清明上河图》的记载提供了实物佐证：自20世纪80年代以来，开封北宋东京城遗址考古队在朱雀门、南熏门、新郑门等城门遗址，以及御街、汴河沿岸的遗址中，发现了大量北宋的街道、商铺、排水系统遗迹，街道宽10-30米，两侧有商铺的夯土基础，还有配套的排水沟和垃圾处理设施，但完全没有发现任何坊墙的夯土基础——而唐长安的里坊遗址都有清晰的坊墙基础，宽度达3-5米，高度2-3米，每个里坊都有固定的坊门遗迹，这种考古证据的差异，直接证明了北宋开封是没有封闭里坊的开放城市。

如果说北宋开封是坊市制瓦解后的“试验场”，那么南宋临安（今杭州）则是这种开放式城市模式的“成熟版”。南宋定都临安后，一方面继承了北宋开封的厢坊制管理体系，将临安外城划分为九厢，厢下设坊，仅作户籍管理单位；另一方面，由于南宋是偏安政权，政治功能弱化，经济和文化功能更加突出，临安的城市空间布局更加偏向商业和文化需求：临安的中轴线御街从皇宫的丽正门一直延伸到西湖边的涌金门，长达3公里，两侧不仅分布着中央官署，还有大量的商铺、酒楼、茶坊，甚至还有专门的书店、画铺、药铺，是全国文化的中心。临安的夜市比开封更加繁荣，《武林旧事》记载“临安夜市，除大内前外，如东街、西街、南街、北街，皆夜市，直至三更方罢，五更又复开张，通晓不绝”，不仅有饮食、服饰交易，还有专门的“夜市书市”，卖话本、词集、画册，供市民夜间阅读消费。此外，临安的瓦舍勾栏（宋代民间娱乐场所）也全部沿街开设，最大的北瓦位于御街北侧，里面有说书、杂剧、杂技、相扑等多种表演，每天吸引数千名市民观看，说明城市空间已经完全服务于市民的文化消费需求。临安的草市也更加发达，城外的浙江草市、江涨市等草市镇，已经成为南宋海外贸易的核心集散地，市舶司常驻草市管理来自东南亚、阿拉伯的商船，草市的繁荣程度甚至超过了临安旧城区。

坊市制的瓦解和两宋城市空间的革命，其历史影响远远超出了城市本身，是整个宋代文明转型的核心标志：首先，它完成了城市功能的根本转型，从服务于政治军事的封闭容器，转变为服务于经济文化的开放载体，城市的活力被彻底激发，开封、临安等大城市的人口都超过了百万，是当时世界上最大的城市；其次，它催生了市民阶层的兴起，商人、手工业者、艺人等平民阶层成为城市的主体，推动了市民文化的繁荣，宋词、话本、宋杂剧、风俗画等市民文化产物，都是这种城市转型的成果；最后，它奠定了此后近千年的中国城市布局模式，元明清的城市都沿用了两宋的开放式街市模式，没有恢复坊市制，直到近代，中国城市的商业布局依然保留着宋代沿街商铺的传统。

> 📝 空间对比练习：唐代长安 vs 北宋开封 > 材料1：唐代长安城复原图（电子版可点击链接查看），核心特征：宫城位于城北，朱雀大街为中轴线，108个封闭里坊被街道分割，东西两市为仅有的两个官方交易场所，里坊和市均有高墙围合，坊门定时开启。 > 材料2：北宋开封城复原图（电子版可点击链接查看），核心特征：皇宫位于城北，御街为中轴线，全城无坊墙、市墙，商铺沿街自由分布，潘楼、州桥、马行街等专业商业街遍布全城，夜市从傍晚持续到凌晨。 > 问题： > 1. 两座城市的中轴线功能有什么本质差异？这种差异反映了什么样的城市定位变化？ > 2. 两座城市的商业空间分布有什么不同？这种差异对普通百姓的生活有什么影响？ > 3. 如果你是一个北宋的小商贩，贩卖自己编织的草鞋，你可以在哪些地方摆摊？在唐代长安是否可能？为什么？ > 参考答案： > 1. 长安的朱雀大街主要是礼仪性道路，连接宫城和城门，两侧是封闭的里坊，商业功能极弱，反映了长安作为政治军事中心的定位；开封的御街是商业主轴线，两侧是商铺和酒楼，是城市经济的核心，反映了开封作为经济文化中心的定位。 > 2. 长安的商业集中在东西二市，占城市面积不足2%，且仅允许登记在册的“市籍”商人进入，普通百姓很难进入交易；开封的商业沿街分布，占城市面积超过30%，任何人都可以自由交易。这种差异让北宋普通百姓的消费选择更多，交易成本更低，生活更加便利。 > 3. 北宋的小商贩可以在御街、潘楼街、马行街等任何街道摆摊，也可以去草市交易，完全不需要官方许可；在唐代长安，小商贩只能在东西二市内租摊位交易，不能在街道摆摊，否则会被视为“违令”而受到处罚，因为唐代的街道是禁地，普通百姓不能在街道上停留或交易。

> 💡 思考题：坊市制的瓦解是宋代商品经济发展的自发结果，还是北宋政府主动改革的结果？结合本章提到的厢坊制、《清明上河图》细节、考古证据，谈谈你的看法。

理解了宋代城市空间革命的内在逻辑，我们接下来就会看到，这种开放的城市空间如何催生了前所未有的市民文化，如何让汴京的烟火气成为整个宋代文明的象征。下一章我们将走进汴京的街市，从《清明上河图》里的具体场景出发，还原宋代市民的日常生活，看看这座没有围墙的城市，如何孕育出中国古代最灿烂的市民文明。

当我们站在北宋张择端《清明上河图》的摹本前，首先映入眼帘的并非想象中